Cuando preconcebimos la historia social lo primero que relacionamos es el “bajo el pueblo”, pero no el pueblo entendido como todos los miembros que componen una sociedad sino a una parte de ellos, la más pobre, la de los excluidos. Frente a esto, una observación: 1) Si pensamos en la célebre frase del historiador francés de Annales, Lucien Febrve que toda historia es social, ¿por qué ésta tiene que estar necesariamente simbolizada en el sujeto pobre, marginado frente al sistema? ¿Puede hacer una historia social de las elites, por ejemplo? ¿Por qué no llamar a los historiadores de la elite como sociales, y no culturales? Y es la misma complejidad del término “lo social” lo que nos lleva a que muchas veces la cuestión sobre el objeto del estudio de la historia social no quede clara. Ante esto nos preguntamos, ¿será el mismo concepto de sociedad el que impide que no se tenga una definición clara de lo que es historia social? Tal como se lo interroga Jurgen Kocka, la historia social debe ser considerada como parte de la historiografía, al igual que la historia política o económica, o como la única actualmente legitimable, de la historia general, como una historia de la sociedad.
En el siguiente trabajo se intentará abordar esta y otras consideraciones en torno a la Historia Social, una de las ramas más importantes de la Historiografía mundial en por lo menos los últimos 30 años. Para descargar el trabajo completo, haz clic debajo:
Consideraciones sobre la Historia social
» 123,1 KB - 2.323 descargas - (Ayuda para éste recurso)
Reflexiones sobre esta importante corriente del siglo XX que todavía encuentra ecos en la actualidad.
- Posiblemente relacionado con:
- Estudiando el surgimiento de caudillos
- La problemática del patrimonio cultural.
- La libertad de ser uno mismo
- La historia social desde abajo y su búsqueda de una tradición radical inglesa. La labor de la Escuela Marxista Británica.
- Reflexiones sobre la modernidad e identidad latinoamericana
HDH recomienda el uso de sistemas operativos y programas libres que aseguren el libre acceso de los pueblos a la cultura y la información. Más información:
muy buen ensayo fabian.
me permitire agregar algo:
personalmente soy de los que creo que la diferencia intrinseca entre la teoria critica y la teoria tradicional, es que la teoria critica(sea sociologica, historica,antropologica, etc) busca generaar un cambio, por eso la historia social se destino a entregar esa reflexion critica sobre el hombre en el tiempo, contraponiendose a la perpectiva tradicional que decia que el historiador no debia responder a un sesgo politico, aunque los historiadores positivistas y tradicionales trabajaran para y por el estado(dudo mucho que esa historia momia, seca y vacia que contienen los libros de escuela, se hallan hecho sin una perpectiva politica que fuera partidaria del gobierno de turno).
en fin, me quedo con las palabras de bloch; historia social: historia total.
Gracias por los comentarios, Jorge. A su salud!