Categorías
Actualidad Costumbres Curiosidades Enseñanza Historia Historia Americana Historia Contemporánea Internet Monografías e informes Recursos Reseñas Bibliográficas Resúmenes

¿Guerra para pacificar? o ¿paz para asesinar?: Propaganda, miedo y usurpación en el siglo XXI

Vivimos en la tierra del sufrimiento, la guerra se postula como paz y a costa de la paz mueren y ya han muerto millones a nivel mundial.

Vivimos siendo siempre engañados bajo lo que nos dice la prensa, alienados en torno a la programación de la TV, vivimos sin saber realmente en que mundo estamos viviendo.

El siguiente ensayo, no discute ni integra complicadas teorías, es simplemente un análisis de la situación en la cual nos encontramos, el cual puede ser realizado por cualquiera de nosotros que posea el tiempo suficiente como para detener su cotidiana rutina y optar por reflexionar lo que los medios venden como verdad.

¿Guerra para pacificar? o ¿paz para asesinar?, son las preguntas que inician este ensayo, el cual no merece mención alguna, ya que es una reflexión que todos deberíamos hacernos el día de hoy.

[PDF] Guerra para pacificar o paz para matar
» 25,9 KB - 374 descargas - (Ayuda para éste recurso)
Reflexión sobre la cuestión de la guerra en el mundo actual.

Posiblemente relacionado con:

Ayúdanos compartiendo éste contenido en:

24 respuestas a «¿Guerra para pacificar? o ¿paz para asesinar?: Propaganda, miedo y usurpación en el siglo XXI»

¿Guerra para pacificar? o ¿paz para asesinar?: Propaganda, miedo y usurpación en el siglo XXI…

Vivimos siendo siempre engañados bajo lo que nos dice la prensa, alienados en torno a la programación de la TV, vivimos sin saber realmente en que mundo estamos viviendo….

ESta muy bueno el ensayo; sin embargo, tengo algunos reparos: 1) No creo que el epíteto linguínstico «Comunacho» sea el que cuestiona las clases sociales o quien habla de las desigualdades de nuestro sistema económico neoliberal. Pienso que la raíz de ese epíteto proviene de otro lado. 2) Efectivamente, la marihuana provoca daños en el organismo, y esto lo revelan estudios científicos al respecto. Es que el CONACE invente o difunda miedo.

Por otra parte, medios televisivos como Chilevisión o Mega son canales, que en sus contenidos, son extremadamente terroristas. Por ejemplo, el programa «En La Mira» es un programa que refleja la «cultura del miedo» que difunden los medios de comunicación chilenos. Francamente, después de haber visto ese programa, no te dan ganas de salir a la calle.
Me atrevería a decir que los medios han adoptado el término «terrorista», para todo aquello que está en contra de sus intereses. Sólo ve y escucha al señor Sergio Melnick, del programa «Tolerancia Cero», y te darás cuenta que él, es la encarnación física de la ideología actual.

Tal como lo decía el filósofo español Miguel de Unamuno, cuando el hombre está en guerra, prefiere la paz; y cuando está en paz, prefiere la guerra. Al parecer, tuvo mucha razón.

He aquí mi noble comentario. Muchas gracias.

Perdón, reparo mi error.

2) Efectivamente, la marihuana provoca daños en el organismo, y esto lo revelan estudios científicos al respecto. [No] es que el CONACE invente o difunda miedo.

Hmm lo del comunacho en el plano laboral es asi, y me di cuenta de eso conversando con un profe de historia de un colegio al cual para poder entrar a trabajar te preguntan en la entrevista que opinas del 73, para asi no tenenr un el plantel un profesor que efectivamente hable de clases sociales, etc., etc y eso es el resultado obvio de una campaña de desprestigio y de desarticular al otro.

Generalmente no opino de cosas que nose, y lo del conace es asi, aunque no lo creas, el conace no realiza estudios cientificos de nivel, por eso es que según ellos a principio de año creian haber descubierto una planta de canabis con 60% de THC, cosa unica en el mundo, y la habian descubierto en Chile… ironicamente se dieron cuenta de que era una planta que un joven de clase alta encargó a Europa y la cultivaba en su patio (la especie era una afghana o black domina)… por otra parte la marihuana no hace mas daño que el alcohol o tabaco ni tampoco te conduce a drogas mas fuertes, por lo tanto no es lo que dice el conace y don graff, si prefieres creer en lo que te dice un organismo del Estado, es tu decición, yo personalmente no me trago esas estupideces que muestran como resultado de estudios cientificos que en realidad no son así, porque los que destruyen mas vidas son los policias e instituciones que protegen esa ley ridicula, que el propio consumo de marihuana.

Ojo que en ningun momento dije que no hacia daño!!, si no que dije que lo que estipula el conace es mentira.

Te dejo la invitación hecha para que revises estos enlaces,www.cannabis-med.org o http://www.marihuana-medicinal.com, haber si te amplias un poco el panorama cientifico en torno al estudio de la marihuana y te daras cuenta que el conace esta lejoss de alcanzar cierto nivel de credibilidad cientifica para llegar a esas aseveraciones.

y sobre lo ultimo, prefiero quedarme con malatesta; La guerra es eterna y la guerra es siempre contra el Estado, porque existe la necesidad de desenmascarar sus guerras encubiertas en fundamentos de Paz, democracia e igualdad…mientras exista maquinación del hombre por los intereses de algunos, como dijo robert merton la paz no sera mas que un paisaje construido en nuestras cabezas.

Me imagino que, como toda sustancia, te puede ayudar para una cosa, pero, a la vez, dañarte en otra. Probablemente, la marihuana sea una cosa más.

Exacto, es simplemente otra cosa más, al igual que el internet, la diferencia esta en que ala marihuana la persiguen, sin una razón congruente, porque insisto he buscado arduamente haber si alguien murió por consumo de marihuana y al parecer en todos estos siglos de historia, nadie lo ha hecho.
Por eso señalo que hay un uso practico de intervencion social y un uso politico de la prohibición de la marihuana, no así como la Cocaina o pasta base que si son verdaderas mierdas alienadoras, es solo cosa de observar la enorme cantidad de «gargolas» en las poblaciones.

Sin embargo, Jorge, hay que decir que la Marihuana que se consume, por ejemplo en los sectores populares, no es marihuana cien por ciento pura. Está procesada con otras sustancias, así que, en ese sentido, se puede caer tu argumento de que ésta sirva para algo medicinal. Incluso, puede caer dentro de las «mierdas alienadoras(como mencionaste) como la Cocaína o la Pasta Base.

Si, en eso tienes razón, pero esa que se vende en poblaciones proviene de traficantes que funcionan literalmente igual que cualquier empresa capitalista, por eso es de peor calidad, pero el trafico de la marihuana solo existe si hay prohibición, de lo contrario tengo por seguro que quien quisiera fumar se plantaria una marihuana en su casa.
Por otra parte el consumo medicinal es una cosa, pero no es mi argumento, lo que creo es que cada quien es libre de hecharse lo que quiere a su cuerpo si al final hasta el agua que bebemos nos daña con el tiempo, entonces esa prohibición ridicula le quita el derecho a las personas de tener una planta o fumarse un porro, cosa que se hizo en holanda o españa por ejemplo, en donde el trafico de marihuana disminuyo casi en su totalidad.

Pero el tema es que la marihuana, sobre todo en países como el nuestro, es parte del aturdimiento autoaniquilante como lo plantea Gabriel Salazar: la evasión defintiva de sí mismo, vía drogadicción, alcoholismo o violencia contra todos.
Por lo menos, los hippies que consumían marihuana, tenían ideas claras; pero, los jóvenes de hoy, ¿por qué luchan? o más radical aún, ¿por qué viven?

1-No se que marihuana fuma Salazar, pero la que yo conosco, no pone violento a nadie, es más lo calma, lo relaja, por eso hay personas que han reemplazado las pastilas para dormir, por un poco de marimba.
¿Austodestrucción, violencia, aturdimiento?, la marihuana no es pasta base ni heroina o crack, eso de considerarla una droga dura es por las campañas de don graff y el gobierno.

2-Lo ultimo que dijiste y disculpame que te lo diga, me parece una percepción demasiado peyorativa y descalificadora sobre la juventud actual, si bien es cierto tu y yo somos jovenes ¿acaso no luchas por algo? pues claro que lo haces, si no dudo mucho que escribieras en este blog y mas aún que participaras de debates.

Por otra parte no se si te fijas que los cabros chicos de ahora, estan protestando de hace bastante tiempo para exigir un cambio en la educación chilena, quizas ese mismo cambio que nosotros no pedimos y logicamente sufrimos las consecuencias de aquello.

Tampoco me considero un dios como para decir quien debe vivir o no, si bien es cierto los movimientos sociales de ahora no responden a meta relatos como los de antes, pero no por eso hay que desmedrar el trabajo de otros (eso lo hizo tourraine y una gran camada de academicistas que aún creen que la teoria rige la realidad, siendo que debe ser a la inversa ).
SI son pocos los que luchan.. luchan porque imaginan o han creado en sus cabezas algo mejor que este sistema de despojo, y para imaginar no se necesita ni marx, ni malatesta, ni bakunin, etc. y creo que eso tu lo sabes perfectamente.

Por ultimo y creo que esto te ayudara bastante en tus investigaciones como historiador, creo que debemos dejar de concebir a los sujetos como consumidores pasivos de la producción cultural, disciplinante y hegemonica, sabes porque?: porque hay un uso de esas producciones, fijate en lo simbolico y te daras cuenta que aunque no podamos negar la lucha de clases como motor de a historia, esta comprobado cientificamente que los sujetos no tienen un rol pasivo, existe un uso popular de todo lo impuesto, desde el lenguaje hasta incluso el consumo.
Te dejo la invitación tambien, para que revises bien a Weber, Gramsci, Sztompka, Hobsbawm o Decertau, o incluso creo que deberias revisar algun material de los nuevos estudios culturales, te recomiendo Victor Vich quien deconstruye el discurso extratextual de los humoristas callejeros en Perú

El tema es el siguiente: vivimos en un período en el que reina el desencanto, y esto se ve reflejado en mucha de las actitudes de los jóvenes de hoy. Bien, los que luchan por la educación chilena, hacen muy bien en protestar; sin embargo, creo que tanto las exigencias y peticiones deben ser recíprocas: no toda la culpa del problema educacional la tenga, antaño la LOCE y la LGE; también hay que considerar que la juventud de hoy, no lee, no comprende y, peor aún, no reflexiona. No todos son así, es verdad, pero una parte mayoritaria tiene ese problema (yo lo he visto con los estudiantes de mi U, que reclaman cuando uno les da muchos textos para que lean. Y hablo de cabros de historia, eh). Más, si quieren una educación más justa e igualitaria, partamos, primero por respetar a los docentes y profesores. En muchos colegios, e incluso universidades existen estudiantes que tratan a los «profes» como si fueran sus sirvientes(porque se creen clientes), faltándoles muchas veces el respeto. Yo no he visto a ningún cabro de secundaria, comprometerse con eso. Además, Jorge, los que luchan son, en el caso de los secundarios, el Instituo Nacional, Salesianos, Liceo de Aplicación, etc. Vale decir, los «pocos» recintos municipales, de cepa buena. ¿Y los demás? Ahondan en el quietismo y la indiferencia. ¡No te engañes porque no son todos los que luchan!

El sujeto nunca es pasivo; si lo fuera no habría historia, ¿o no?. El problema es que no se ve un proyecto en conjunto, algo sólido. Se ve atisbos de algo disgregado, y no cohesionado, fruto de ese desencanto.

Claro, pero el fruto de ese desencanto, principalmente el que se da con la historia, es principalmente porque los profesores mismos se han dedicado a reproducirlo.
Aca en iquique es todo lo contrario, los cabros que protestan son en su mayoria colegios catalogados de «cumas» e incluso se formó una asamblea autonoma en la cual participan la mayoria de ellos, si bien no existe en ellos un proyecto, la organización que al menos aca han demostrado hasta ahora es bastante interesante como para ser desmedrada.

No todos luchan, eso lo sé, de hecho lo dije antes y los que luchan ya dije porque lo hacen. Y la verdad es que nose si el hecho de que no posean un proyecto politico estructurado, la visión de darle vuelta al sistema educacional chileno, es sin duda un proyecto interesante y eso lo destaco.
Por ultimo eso de que a los profes los miren como sirvientes, aunque no lo justifico, no me parece raro, ya que la educación la rige el mercado hasta las universidades, por lo cual se paga bastante por estudiar, yo sin ser burgues estudio en una privada porque aca no esta historia en ninguna U fiscal y creeme que a veces para poder presentar quejas, no faltaba quien nos sugiriera ir al SeRNAC.

Y si de los estudiantes de historia que no leen, conosco muchos casos, lamentablemente, asesinos de la historia los habra siempre, por mucho que la disciplina halla dado vuelcos interesantes, que no te sorprenda que hay muchos que se autoproponen ser un escolasta más.

«Al fin y al cabo, la comodidad de ser dominados conduce al silencio y a la estupidez que se difunde especialmente en los sectores bajos, porque son ellos mismos quienes naturalizan y analizan los discursos oficiales, por eso es que el capitalismo ama tanto a los pobres, pues los reproduce en enorme cantidad». No creo que la estupidez o el silencio sean patrimonio particular de un sector de la sociedad, pero sí es cierto que el capitalismo adora a los pobres, porque cuando ensalza la riqueza de los otros pone en funcionamiento su engranaje más poderoso, que es el deseo de «progresar».
Por otra parte, lo peor de esta guerra es que los medios no la presentan como tal, y si lo hacen, primero habría que definir qué es el terrorismo, y quiénes son los terroristas, cuestión que quedar muy clara tras leer «El terroro como política exterio de Estados Unidos», de Chomsky.
En último lugar, pero no por eso menos importante, asumo que mi mejor aporte como docente o investigador de ciencias sociales debería ser el poder brindarle a mis alumnos y/o lectores la posibilidad de meditar críticamente acerca del mundo que nos rodea. Muy bueno el ensayo. Un abrazo.

No mencionaste, Jorge, el hecho de que a los profes hay que respetarlos, también. Una vez, en mi U, casi linchan a un profesor de Medieval.

Si, a mi me toco enfrentarme a un candidato a doctor por la catolica, que nos exigia objetividad, neutralidad y usar solo historiadores para hacer historia, porque segun el lo multidisciplinario era una farsa.

Otra cosa fiabian, gracias por postear siempre y conducir estos debates, la verdad esque se aprende mucho comfrontando ideas.

Para carlos, te endiendo muy bien, de hecho chosmky y hobsbawm son claves para entender el uso de la propaganda, en el ensayo cite un texto «propaganda: american style» de chomsky el cual nos deja bastante claro quienes son y para que se fundó el terror.

Y aunque suene muy dificil de entender, quizas la estupidez sea patrimonio, acuerdate que se trata de silenciar a las masas y a los que hablan bajarles el volumen y el patrominio cultural es siempre una invencion o seleccion necesaria, como decia canclini.

insisto, saludos y gracias por el interes, ojala mis alumnos fueran asi jaja serian clases muy educativas.

Si te das cuenta, la televisión es, en realidad, una fugacidad de imágines que aparecen, con el fin de que la gente no reflexione. El ojo humano no tiene tiempo para procesarlas, y menos aún el cerebro para procesarlas y asimilarlas. Siempre hay algo nuevo para ofrecer. El problema, aquí Jorge, es que el común de la gente vive en la esfera del consumo y no en la esfera de la producción. Si esto fuera al revés, la situación sería muy distinta, ya que adquiríamos conciencia de nuestra explotación.

Recuerdo la publicidad que hace Canal 13, donde aparece el periodista Mauricio Hoffman diciendo: «Quien no tiene opinión hoy, no tendrá opinión mañana». Yo me pregunto: ¿uno va a tener opinión con las noticias tan cortas y seleccionadas de ese canal? ¿La gente va a tener opinión si desconce que existen otras alternativas?

Saludos.

Si la televisión hoy en dia juega un rol sumamente importante para el capitalismo, te adormece, se ensaya contigo e incluso te inserta a otro rol; a traves de la tv, ahora son los sujetos mismos quienes poseen el sinoptico de observar otras realidades, si te fijas el fenomeno de las novelas y realities provoca eso de que muchos en vez de vivir su vida, se dediquen a observar detalladamente la de otros, un simulacro cultural decia braudillar.

Parece ser una característica histórico-social del postmodernismo actual, en el sentido de que se pierde la intimidad y la vida se convierte en un show. Ahora, resulta más contradictorio aún, Jorge, que existe una pérdida de fe en la razón y ciencia, pero se rinde culto, casi fetiche, a la tecnología. ¿Existe algo más contradictorio, que este período histórico llamado postmodernismo?

Tienes razon, yo creo que no ya que hasta hora no hemos conocido otro tiempo, aunque igual el postmodernismo supone ser despues de la modernidad y aca en latinoamerica la modernidad todavia no ha llegado, lo que quizas nos exige replantearnos el periodo historico en el que estamos viviendo .

Según Jorge Larraín en «Identidad Chilena» que en Chile, particularmente, hubo un comienzo tardió y un desarrollo frustrado de modernidad. Sin embargo, la dependencia que nosotros los latinoamericanos tenemos de las metrópolis desarrolladas (neocolonialismo como habló Vitale), nos hace adquirir costumbres y hábitos, propios de las sociedad que ya están en la postmodernidad.

Si, si no me equivoco ese es el mismo autor de ¿Es moderna latinoamerica? , el analisis que realizan es bastante acertivo, aunque queda en el aire el periodo que vivimos, porque siguiendo la linea de esos mismos analisis, hablar de postmodernidad en latinoamerica es algo bastante complejo y cuestionable.

Eso si reconosco que las luchas sociales se fragmentaron en torno al postmodernismo o se postmodernizaron, por eso estan dividas en pequeños grupos que reivindican esto o aquello y el proyecto de cambio social se reduzca al mejoramiento de este sistema y no a su abolición.

Volvimos, entonces, a lo que hablabamos anteriormente; de que no existe un proyecto homogeneo ni una idea clara. Y si los hay, sólo son pequeños grupos.