Debate sobre el Concilio de Nicea

Después de un breve letargo por problemas técnicos con mi PC, vuelvo a la acción con una noticia que me ha alegrado la semana, y que recibí del histoblogger Ramiro Sánchez Crespo por correo electrónico. Resulta que en su blog, dos comentaristas que antes participaron de una acalorada discusión sobre la historicidad de Jesús, vuelven a confrontarse (invitados por Ramiro) en torno a una nueva problemática: Si el Concilio de Nicea (325) significó el ocaso o el triunfo de la civilización clásica.

Los argumentos de ambas lecturas, Benítez de parte del ocaso y Caboblanco sosteniendo el triunfo, están bien fundamentados y se nota que no han surgido del aire, sino de sus respectivas selección de lecturas. Como suele suceder en un debate, es el lector quien debe sacar sus propias conclusiones tras leer dos argumentos que se oponen (a veces la oposición suele ser figurativa y otras un auténtico duelo donde el agua y el aceite tratan de no mezclarse). El elemento común en ambos textos parece ser la crisis del Imperio Romano, y la necesidad de la continuación de dos elementos: la romanidad (representando a su vez la cultura clásica) y la cristiandad. A diferencia de Ramiro creo que el concilio no implicó necesariamente una ruptura con la cultura clásica, ya que recurriendo a la mentalidad de transición, podemos notar que si “ganó” el catolicismo esto no lo hizo necesariamente demoliendo lo anterior. De hecho hay muchos elementos del culto católico que son pequeñas continuaciones de lo clásico: por ejemplo el culto a los santos (divinidades menores), el culto a María (la presencia de lo femenino, el símbolo de la fertilidad, la comparación con la Isis egipcia), la veneración de imágenes (en los hogares de Roma la gente solía rezar en compañía de estatuillas, y en las calles una villa podía tener un templo y estatuas en homenaje a su dios patrón _santo patrón luego de Nicea), la necesidad de materializar a Dios (el sacramento de la Comunión, no era una invención de Nicea, sino que ya estaba en otras tradiciones ante la necesidad humana de tener contacto con su Creador) y seguimos. Si coincido con Ramiro que Nicea inauguró por así decirlo lo que se conoce como la “era cristiana”, ya que en la Edad Media vamos a ver muchos casos donde lo político busca sustentarse en lo religioso, y esto empezó sin dudas con Constantino.

Agradezco a Ramiro por lo novedoso de esta modalidad, que invita al lector a involucrarse un poco más con el blog: repensando un tema que se creía resuelto, o bien, difundiéndolo a aquellos que no tenían idea del tema. Con ésto escapamos a prácticas poco felices, como pensar Internet como si fuera sólo un repositorio de temas. Hay que dar también y no sólo recibir.

8 thoughts on “Debate sobre el Concilio de Nicea

  1. Por caso encontrè este blog de historia: me gusta, està bien hecho y me gustan los temas tratados.
    Permitame, de vez en cuanto, venir a leer y compartir mis opiniones.

    Un saludo.

    Rino, desde Italia.

  2. Mario Roberto Molina says:

    Rino: Permitido entonces. Gracias por tu visita y bienvenido al blog.

    Ramiro: Esa discusión bien valía la pena. Hace mucho bien a la blogósfera de Historia.

  3. Por supuesto que estoy de acuerdo en que incluyas este tipo de discuciones en tu blog, sobre todo porque la haces desde un punto de vista pírrico (si se me permite la expresión) sin caer en una bizantina.
    Te invito a que te pegues una vuelta por el mío, es muy humilde, pero pretende relevar un poco el arte de hacer historiografía sin caer en repeticiones clásicas. Vélo, por ahí te interesa.
    Juan.-

  4. Mario Roberto Molina says:

    Hola Juan, bienvenido. Por favor, no mandes dos veces el mismo comentario, ya se publicarán, paciencia. Por otro lado, me vale si te parece interesante o no mi punto de vista sobre el tema. Éste artículo surgió en su momento para enlazar a la discusión del blog de Ramón, no fue un tema necesariamente de mi predilección, ni me enfoqué demasiado en ampliarlo, aunque es muy interesante por los aportes de los comentaristas. No todos los artículos son así. He visto tu blog, y está interesante. Saludos, y mucho ánimo!

  5. Me parece que el concilio de nicea se basaba más en lo politico por el crecimiento de la cristiandad que en ese momento se consideraba una secta se permitio a estos por considerarlos una gran multitud de personas que podrían hacer peligrar el poder.En cuanto a lo religioso se afirmo la divinidad de Jesús y su condición humana en la tierra.

    • Mario Roberto Molina says:

      Gracias por tu comentario Julio. En efecto, como todo aspecto de la vida humana, en el primer concilio de Nicea hubo mucha disputa política entre las diferentes corrientes cristianas. Salió ganando la corriente de la cual proviene la iglesia católica actual que expandió su influencia (como su excesos) alrededor del mundo. De éste debate que se trató en su momento, es interesante aclarar que ésta corriente no habría triunfado si no fuera porque tomó elementos significativos de otros cultos.

  6. suzzy says:

    Me encantó encontrar este sitio. Soy católica apostólica romana (con reservas) y los otros días tuve una discusión con un grupo de evangélicos, tengo conocimientos de historia en general y en particular de Teología (me encanta). Buscando el tema Concilio de Nicea (para salir de dudas) los encontré. Genial. Sigan así.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*