Dos hombres, dos formas diferentes de ver el mundo: profesía y tradición vs. oratoria y codicia. ¿Quién de los dos ganará?
¿A veces no te preguntas porqué si el imperio azteca contaba con cientos de miles de guerreros no pudo parar la voluntad de unos centenares de conquistadores codiciosos? mucho me dirán “Mario, ¡Qué pregunta tan obvia!, ¡Fueron las armas!” pero yo no estaría tan seguro de que esa condición fuera determinante. Estamos hablando de los aztecas, una cultura que fue lo suficientemente inteligente como para crear un sistema represivo imperial altamente militarizado y simbólico (por medio de la religión), que con ayuda de una diplomacia astuta y las convenientes conexiones comerciales y sociales pudo yuxtaponerse a la voluntad de varias culturas regionales, por mucho que les pesara.
Es posible que la cosa pase por otro lado, y me parece interesante el análisis que hace Tzvetan Todorov al respecto, introduciendonos al perfil psicológico de las personalidades de Moctezuma II y Hernán Cortés. El propone algunas posibles razones de la caída del imperio: la personalidad ambigua de Moctezuma, la presión interna de los enemigos del imperio azteca, la superioridad de las armas, pero más importante que estas últimas la importancia que da Cortés a la interpretación de SIGNOS.(1)
Tanto el emperador como el conquistador eran intérpretes de signos o señales, la diferencia radica en qué cosas ponían énfasis ambos. Para el Azteca, la relación de los hombres con el mundo era de suma importancia, puesto que se suponía que en la naturaleza se expresaban sus diferentes dioses. Por lo tanto, las profecías y los presagios constituían la forma de saber la voluntad de los dioses. El universo seguía un curso cíclico, donde destrucción y vida eran igual de importantes, y los signos de ambos procesos se repetían y se expresaban en la naturaleza (huracanes, tornados, terremotos, erupciones volcánicas, la lluvia, la sequía, etc.) La llegada de Quetzalcóaltl, la serpiente emplumada de la civilización y la sabiduría, coincidía con la llegada de Cortés. ¿Quién es este que usa barbas, que habla otra lengua, y se viste de forma diferente?, ¿Será la serpiente que ha vuelto a reclamar su reino? El emperador intentaba responder a estos interrogantes, pero ni con su consorte de adivinos y mensajeros podía comprender quién era realmente ese extraño. Las acciones que el conquistador cometía no estaban memorizadas en su tradición oral inmutable y conservadora, ni en los hechos repetitivos de su universo cíclico. El emperador confirmaba o refutaba las profesías según el trancurso de los acontecimientos, la palabra siempre fue muy importante. Pero con Cortés, el emperador calló, puesto que no podía vaticinar nada de alguien a quien no conocía. Los espías y ancianos le informaban continuamente sobre los movimientos del enemigo, pero ante malos augurios los encarcelaba o los mandaba a matar. Probablemente porque muerto el portador, muerto el presagio:
Si para Moctezuma la relación del hombre con el mundo lo era todo, para Cortés la relación del hombre con el nombre era aún más importante. El conquistador era en realidad un hidalgo pobre en su tierra natal, y la única institución educativa que toleraba este perfil de alumno era la Universidad de Salamanca. Allí aprendió dos herramientas que serían cruciales para sus aventuras en América: la oratoria y el arte de la imagen. Una le servía para engañar al emperador por medio de un buen discurso, donde predominaban demostraciones convincentes de su “divinidad” y la de sus compañeros de conquista. La otra habilidad, le permitía aparentar costumbres refinadas con las cuales demostrar que eran hombres de bondad. Pero Cortés no pudo engañar a los indios ni llevarse el oro si no fuera por sus intérpretes: Marina (Malintzi) y Jerónimo de Aguilar (2). La mujer no era azteca, sino una tlaxcalteca vendida como esclava a los mayas, pero conocía el lenguaje del imperio de los mexicas. El segundo, fue un náufrago de una expedición española anterior que convivió con los mayas y aprendió su lengua y costumbres. Cortés aconsejaba hasta a sus huestes:
En poco tiempo, el conquistador supo manejar la situación a su favor, concretar interesantes alianzas con los pueblos vencidos por los aztecas (como Tlaxcala), mantener controlados a cientos de miles de hombres por medio de su emperador, perder Tenochtitlán en su “noche triste”, y recuperarla otra vez con un asedio brutal de tres meses. Podrían haber sido las armas y la tecnología de gran ayuda pero… sin su capacidad de interpretar a los hombres probablemente no habría llegado a nada.Bibliografía de Consulta:
(1) TODOROV, TZVETAN: La Conquista de América. El problema del otro, Editorial Siglo XXI, México, 1991, Cáp. II: Conquistar.
(2) SÁNCHEZ ALBORNOZ, NICOLÁS:Historia de América Latina, Alianza, Madrid, 1985.
2006-2008 »
18 Comentarios
Escribe un Comentario»Hello from Italy! Your blog is fantastic! Please, if you have just a free minute, visit me back and leave a comment with your link, so other Italian people will be able to visit you! Thank you!;-D
Cavmi
Si bien la hipótesis de Todorov tiene bastante fundamento -para ampliar el tema, te recomiendo Gruzinski, Serge (1994): La guerra de las imágenes. De Cristóbal Colón a Blade Runner (1492-2019). México:FCE- es indudable el aporte realizado por los aliados de los españoles como los tlaxcaltecas, pueblos que se encontraban bajo el yugo mexica y que encontraron en la coyuntura, la oportunidad para negociar su liberación. Sin el apoyo de estos pueblos, la conquista hubiera sido imposible. (Digamos que la Conquista es la inevitable suma de sus partes, ¿no?).
Caballerete, antes de lanzar hipótesis debería usted repasar la geografía española. De esa manera, se daría cuenta de que la Universidad de Salamanca se encuentra a 600 kilómetros de la Universidad de Sevilla y no incluida en ésta…
Gracias por tu aporte Despistado. Pero seguimos siendo humanos, no?… Saludos Caballerete.
Me encanta todo lo relacionado con la historia de México,
realmente me parece muy apacionante. la Guerra de Imagenes,
esto es un verdadero acierto, no podemos decir lo contrario,
ya Dalí nos ha dado muestras concluyentes de esto y de como
podemos llegar hasta inhospitos sitios mediante este fenomeno.
♥Me parece Interesante que te interroges a tí mismo!
por eso simpre hay que empezar!!
Me gusto tus pensamientos!
bueno nos vemos! chao !♥
galindo_diana (arroba) live.com.mx (mtra de Historia)
SENORES por favor ya dejen de creer que el emperador Moctezuma II penso que los Espanoles eran dioses.Que no se dan cuenta que todo esto fue una conspiracion contra el Emperador por los espanoles que venian con cortez y que sigue hasta el dia de hoy.En primer lugar Moctezuma sabia la clase de”dioses”que era cortez y el punado de muertos de hambre que venian con el.Esta claro que el emperador sabia que estos supuestos dioses comian como el,sangraban ,como cualquier mortal y eran de carne y hueso.Claro esta que estos dioses no tenian mujer ni hijos,y muriendose de hambre.Ahora bien los aztecas y sus aliados eran mas de 26 000 000 millones de guerreros contra 500?Esta claro que no eran rivales.Entonces por que perdieron la guerra contra los espanoles muertos de hambre.Esta claro que fue La Viruela,y las demas enfermedades ya todo lo demas lo saben.Me refiero a la derrota y al mal trato que le dieron a los 800 000 Indios que sobrevivieron.
Estoy de acuerdo en que el Emperador Azteca Moctezuma II siempre supo que los espanoles no eran dioses.Pero mi pregunta es la sigiente.Si sabia que no eran dioses,que podia derrotarlos y aplastarlos porque no lo hico?Mi conclucion es la siguiente.La curiosidad,si tuvo que ser la curiosidad.Pienso que en esa epoca seria como si en esta epoca llegaran los marcianos y claro esta que pudo mas la curiosidad que cualquier otra cosa.Bueno es solo mi teoria tal vez pueda estar equvocado,pero creeo yo que haci fueron las cosas.
Mario: Para nada dije que Moctezuma II fuera ingenuo, por supuesto que sabía lo que estaba pasando, porque tal como se menciona en el artículo, sus mensajeros le mantenían informado sobre los movimientos de los recién llegados. Lo que ocurre es que para el mundo azteca la validez de los signos de las divinidades por medio de los presagios era fundamental. Algunas fuentes hablan del ‘emperador mudo’ haciendo alusión a que esos signos no llegaban y todos estaban impacientes esperando la palabra de moctezuma, pero él tenía por los menos DUDA sobre los acontecimientos que estaban ocurriendo. Incluso entre sus allegados, recibió opiniones de que los españoles no eran dioses (Cuitláhuac y Cuauhtémoc se encontraban dentro de ésta línea). Desde luego la explicación biológica (la de las enfermedades) es muy convincente y real, porque cuando se da la resistencia de los mexicas éste factor actuó como debilitador (además que en la segunda arremetida de Cortés luego de la “Noche Triste”, los españoles habían cortado el suministro de agua por los acueductos hacia Tenochtitlán), pero es un factor más para analizar un proceso tan complejo. Es decir, fueron muchas las causas.
Alex: Sobre Moctezuma II se cree, a partir del análisis de las mentalidades que hace Todorov (aunque hay desde luego, otras teorías), que lo que llamamos curiosidad en este caso fue dar el beneficio de la duda a las intenciones de los europeos. El transcurso de los acontecimientos revelaron tales intenciones. De hecho, la matanza del Templo Mayor por parte de Alvarado, fue ‘la gota que derramó el vaso’ para los mexicas que ya venían organizando la resistencia.
Yo pienso que la historia de moctezuma Xocoyotzin II tiene dos caras, como cualquier otra y despues de 500 anos no es facil sacar concluciones.En lo personal ,sin tratar de ofender a nadie me gustaria dar mi punto de vista que tal vez pueda estar equivocada ,que es lo mas probable.El emprador azteca y su pueblo sabian que Quetzalcoatl fue un guerrero tolteca muy valiente ,y al morir en combate su alma fue echa una estrella, la mas brillante.Esta claro que Cortez no era ese dios.Pero leyendo el articulo los comentarios y los contestados llego a mi propia conclucion un poco confundida que me gustaria saber si Moctezuma fue un superticioso , y muerto de una pedrada o que fue lo que sucedio relmente.Puesto que el emperador era muy inteligente y no suena muy corente, el cambio y actitud de este emperador, o sea de la noche a la manana ese cambio,en fin me gustaria oir un comentario mas convincente,y de antemano si alguien me saca de dudas de antemano le doy las gracias
Sr Mario Roberto Molina . Menciona en su comentario que para el mundo Azteca la validez de los signos de las divinidades por medio de los presagios era fundamental y algunas fuentes hablan del emperador Mudo haciendo alusion a que esos signos no llegaban etc,etc.Todos sabemos que en Mexico como en grecia y Roma la historia fue escrita por los vencedores con sus particulares tendencias justificadas de sus actos.Obiamentelos relatos de los presagios y cosas extranas que inventaron los cronistas espanoles para dar un cariz mesianico a la llegada de Cortez y un tinte profetico a la muerte de Moctezuma Xocoyotzin.Historia que no es historia porque trata de ocultar la realidad de los echos ocurridos por medio de un mito de caracter epico como puede coprobarse en textos existentes y comentarios.A los vencidos no les quedo mas que callar,obedecer y no pensar en discutir.
Estimado Mario Aburto: Tu comentario al respecto me parece excelente, y obviamente apoyo tu moción de que los mexicas para nada eran ingenuos, y que mucha de las reconstrucciones que nos llegan hoy son desde las mentiras que nos vendieron los vencedores. Obviamente no me estoy refiriendo a los presagios mesiánicos al estilo: “los mexicas creían que Cortés era Quetzalcoált”, eso ya sabemos que pudieron estar manipulados por los conquistadores; sino a los habituales que se pueden encontrar en su tradición oral. De hecho Quetzalcóaltl, fue para ellos una persona de carne y hueso, probablemente un sacerdote o jefe regional de los tiempos de la toltequidad. A él se le atribuye la creación de la ciudad de Tula, y otros lo relacionan directamente con Teotihuacán. Para la cultura mexica, que toma muchos rasgos de la toltequidad, él era una especie de héroe civilizador.
Por favor, no tomen el texto de Todorov como un tajante texto de historia lineal, porque no lo es. Está hecho desde las mentalidades, y su propósito es aventurar una posible explicación de cómo era el pensamiento dominante de la cultura mexica, y la cultura invasora en el momento de su “encuentro”. Los capítulos más importantes son descubrir, conquistar, y amar. Si los leen se darán cuenta que está lejos de ser un texto tradicional y pro-vencedores, y que aporta muchos datos valiosos sobre lo que fue un gran genocidio llevado a cabo por una cultura invasora que en aquellos tiempos tenía una mirada del otro sumamente negativa y basada en la idea del enemigo.
Por favor Mario, no te quedes con ésta entrada solamente. Explora el blog y te darás cuenta que hemos crecido bastante desde aquella entrada en lo que a Historia latinoamericana se refiere, y más áun sobre la de los pueblos originarios. Saludos cordiales.
Si cortes no hubiera conquistado al imperio azteca otro lo hubiera echo en su lugar todo era cuestion de tiempo.Tal vez de una manera mas cruel o menos cruel pero el final seria el mismo.La relidad es la realida.Los aztecas eran sanguinarios al igual que sus vecinos.Sacarte el corazon,cortarte la cabeza,los brasos etc,etc.No creo estar muy de acuerdo con mis antepasados,lo siento pero es la verdad.Obiamente en la gran tenochtitlan estaba la sangre de los sacrificados siempre presente .En los escalones del templo mayor se podia oler y ver desde la distancia y constantemente se podian encontrar restos humanos.Ahora bien si te atrevias a mirar a moctezuma te sacaban los ojos si le hablabas sin que te lo pidiera,la lengua, tambien no le podias dar la espalda o ya sabes,al sacrificio.Claro esta que eran unos barbaros y sin piedad.No se porque tanto odio,pienso yo que si los aztecas no hubieran sido tan sanguinarios el resultado de su final fuese muy diferente al ya ocurrido.La realidad es que moctezuma fue superticioso al igual que todo su pueblo y sus vecinos.Hoy en la actualidad en pleno siglo XX1 los decendientes de los aztecas creen en los horoscopos y cualquira se cree doctor y no falta en que pueblo te digan que planta medicinal tomar para la tos o para el resfriado etc,etc,Cuantos no te han contado historias de dinero enterredo y de gente que se aparece en fin un monton de superticiones ya de herencia por nuestros ancestros.
Mar, me alegro que hayas dejado un comentario sobre el artículo. Al observar lo que comentas noto que miras la historia de la irrupción europea en América con los ojos del presente… ¿Tú sabías que el sacrificio era visto en la sociedad mexica como el máximo honor que un hombre o una mujer podía ofrecer para la continuación del universo? Las personas en su actuar cotidiano incluso se hacían marcas y heridas rituales con tal de complacer a sus dioses. Ahora bien, no discuto el odio que los pueblos sometidos tenían hacia los aztecas, puesto que ciertamente las políticas imperiales fueron muy duras y represivas.
Discrepo cuando dices que tanto los mexicas como otras culturas mesoaméricanas eran “bárbaras”, hace mucho que no se utiliza el esquema “civilización-barbarie”, tenemos que desterrar ésta idea que del otro lado del charco nos trajeron la “luz” o la “civilización”. ¿Es civilizada la opresión que hace siglos venimos viviendo?
Por último, las culturas mesoamericanas tenían sus propias creencias, no superticiones. Tenían formas de entender la naturaleza diferente a las percepciones actuales, por eso no los podemos entender. Lo de los horóscopos y otras cosas que señalas no son más que el negocio que algunos se hacen dentro del marco del capitalismo, pero no hay que generalizar a partir de éstas situaciones las problemáticas de los descendientes de pueblos originarios.
No creo estar de acuerdo con mi hermano:Pienso que las cosas siempre pasan por algo,me refiero a la conquista o invacion o como la quieran llamar.Me pregunto:Que hubira pasado si los espanoles no nos hubieran descubierto por lo menos 200 anos despues.Para mi esta claro que los aztecas no hubieran evulucionado en 200 anos al grado de ganar una guerra a los espanoles.Creo que debemos estar orgullosos de tener sangre arabe,espanola e indigena.Pienso el dia en que todas las razas se unan unas con otras y quede una sola raza,entonces no habra guerras ni descriminacion y ni sabremos si fuimos desendientes de moctezuma xocoyotzin o de Hernan Cortes.
No comparto tu opinión Abel, eso de las “razas” no existe: desde nuestros orígenes los seres humanos vivimos del mestizaje no hay pureza de “raza”, ni nada parecido. Además tu idea de que por constituir una sóla “raza” se van a resolver los problemas es algo muy ingenuo y roza la ignorancia. En tu comentario predomina un relato ahistórico, informate lo que pasó en la región americana con los pueblos originarios, y después vení a hablar. Saludos.
Tal vez mi comentario roza de Ignorancia y como dices tu Mario Roberto Molina,eso de las razas no existe.Permiteme decirte con todo respeto que esta muy equivocado.El termino raza ea utilizado para hacer referencia o los grupos en que subdividen las especies animales,incluyendo el homo sapies.La mayor parte de la especie humana por una unica Raza y esta se divide en 4 Causoide,Negroide,Mogoloide,y Australoide.Lamento no tengas la capacidad mental de haber tratado de ver el mesage en mi comentario.Obiamentelas categorias raciales humanas usadas popularmente se basan en los caracteres biologicos visibles,mayormente la pigmetacion de la piel o los rasgos faciales y fisicos de las personas,es eso alo que yo me referia una SOLA ESPECIE HUMANA,en fin creo no ser muy intelectual ,de todas maneras creeo yo no se nesecita para poder opinar en tu exelente pagina,que ademas de ser exelente das muy buenas contestaciones a los comentarios mal escritos,sin insultos y con animos…exepto el mio,en fin lo dicho dicho esta,Saludos y feliz ano nuevo
Hola Abel, mil perdones si fui ofensivo con mi comentario, lo que pasa es que no podemos asociar conceptos de las ciencias naturales y pretender que siempre se apliquen a toda la humanidad en su conjunto. Si bien la teoría de la evolución es de las más aceptadas (y que sin dudas ofrece un marco explicativo más adecuado que la teoría creacionista), tiene un soporte ideológico que provienen de la cultura occidental (y más que nada de una clase, la burguesía), que siempre ha querido posicionarse por encima de las demás. Y como la realidad humana es una realidad física, pero también cultural, no es aconsable guiarnos por el concepto de raza, que deriva del evolucionismo positivista en el que hoy muchos creen (fijate sino el Sr. Bush y sus camarillas imperiales).
A ésto quería referirme. De nuevo, mil disculpas si fui ofensivo o demasiado impulsivo. No fue mi intención tratarte como ignorante. Lo que pasa es que a veces recibimos comentarios que cuadran con posiciones nazistas y/o discriminatorias, que hoy en día son inaceptables. Saludos, y feliz año para vos también.