Se dice que la Historia comienza con la escritura de un individuo dedicado a relatar los acontecimientos. El espíritu de las épocas futuras va desechando aquellos que considera de escasa importancia y pone el acento en otros que entiende más relevantes. Es por ello, que el objeto de la Historia potencialmente podría ser cualquier suceso del pasado, pero realmente afecta sólo a un conjunto que, en determinada época, es considerado relevante por encima de los demás.

Si el que escribe es contemporáneo a los acontecimientos, sus relatos no se beneficiarán de una cierta “reflexión a distancia”. Carecerán de visión de conjunto, abarcando menos tanto temporal como culturalmente; si bien serán observados con más detalle y profundidad aquellos aspectos individuales y concretos con que se hayan topado.

Este historiador coetáneo a los hechos reparará más en qué comían y cómo obtenían sus alimentos; dónde habitaban y con qué se vestían, que opinaban, en qué momento se ponían la peluca o se la quitaban, y toda suerte de costumbres y usos particulares de aquellas gentes. Pero se verá incapacitado para relatar una visión de conjunto de aquella civilización.

Permitirá hablar a personas y pueblos, sin poner en ellos discurso alguno que haya sido hecho por él: pues si hiciese eso, el contenido de esa cultura y esa conciencia vital, sería el mismo que la del que los hace hablar así. Tenderá a ser objetivo (deberá intentar serlo). Y no sólo habrá de ser contemporáneo a esas gentes: habrá de ser también de su círculo social, pues de otra forma no podría llegar a su modo de pensar, al “por qué” de la gente que describe. Como dije, este escritor tendría un límite temporal: un historiador original, sólo puede abarcar un breve periodo de tiempo, que ni en Okinawa es demasiado extenso.

Por otra parte, sin apreciación, valoración, reflexión no habría propiamente Historia, sino una dispersión de hechos. La labor de este tipo de historiadores pide a gritos una regularización “a posteriori”, y no un simple relato de hechos. De ambas, surge la Historia creo que en su más fiel acepción.

Otro tipo de Historia sería la de aquellos que no presenciaron lo que relatan: aquí se va más allá de lo que está presente para el propio escritor. Este historiador piensa que el nombre de un único individuo constituye un ocioso interés: pero no así lo sucedido en la alta cumbre de los Estados. Olvidando al individuo, presta sus esfuerzos a un grupo mayor: regiones, estados, civilizaciones, etnias, épocas, reinados,…y, por tanto se está tratando un pasado verdaderamente completo (o con apariencia de serlo), pues se da una visión de conjunto frente a la visión del coetáneo (claro que ambas limitadas por una razón u otra, que eso ya lo veremos). Un historiador reflexivo escribirá desde la atalaya en que el paso de los años nos sitúa. Ya no escribe historias sino compilaciones que parten de informes y noticias de historiadores más originarios. La descripción exhaustiva de hechos queda en segundo plano en pos de una interpretación, una representación del significado de todos ellos.

Pero se plantea también un obstáculo a su objetividad: el historiador quiere describir el espíritu de las épocas, pero suele dominar inevitablemente el propio espíritu. Su precisión se ve limitada por la falta de conexión con la época que trata: guía su relato la inercia de las circunstancias del presente que le tocó vivir, no el que trata de mostrarnos, pues le es remoto. Se tiende pues a extractar, a abreviar hechos ocurridos en un periodo que no se conoció sino a través de otros, con la pérdida de datos que esto implica. Quedan sólo los que reconoce más significativos. No están los que desconoce o los que, conociendo, considera superfluos.

Tratando de evitar esta circunstancia, los más cautos, esforzándose en ser fieles en su descripción a determinadas épocas, dan a sus relatos una apariencia seca, solemne y pedante. Es el precio que hay que pagar si no se quiere caer en el error: no asegurar casi nada. Dice el autor que estoy leyendo que podríamos acordar el concebir fielmente lo histórico…pero que “concebir” y “fielmente” son también expresiones ambiguas. Incluso un historiador corriente y medio, que cree y pretende proceder receptivamente entregándose únicamente a lo dado, no es pasivo en su pensamiento y aporta sus categorías, viendo a través de ellas los hechos históricos.

Si la Historia nos llega a través de los escritos de los historiadores y si coincidimos en que esa historia es la que debemos llamar Historia: dejará de ser el pasado su objeto, para tener que contentarnos con lo representado por ellos. Cada día me parece más acertada una definición que léi de nuestra amiga Bidaia: “Historia es la forma intelectual en la que una civilización se informa así misma de su pasado”.

Aunque no hay más remedio que admitirlo así, pues es lo que estamos condenados a obtener del pasado. No puedo evitar recordar eso que dicen por ahí: “la historia es un conjunto de mentiras que un día llegaron a ser verdad”. Dicen que “la historia se alimenta de si misma y es ella misma el material que elabora”. Yo sustituiría el final por “…el material que elaboran los historiadores”, matizando con este punto que ellos seleccionan, acentúan e interpretan, según sus categorías, aquellos retazos del pasado que merecieron especialmente su atención, pero no toman en consideración otros que desconocen o no valoran importantes, y que estoy seguro son cruciales. Probablemente diga más una piedra, un botijo bien sacado de su contexto que, acto seguido, la persona que intenta dotarle de significado, desde una posición que ineludiblemente le impide hacerlo con precisión.

Por último, os dejo un pensamiento muy bonito que leí el otro día en mi nuevo libro, donde se describe muy bellamente la labor del historiador: “un tal historiador es el que esparce el recuerdo, lo que ya ha sucedido en la realidad y se conserva en un recuerdo fugaz; lo compone en un todo, lo coloca en el templo de Mnemosine (*), proporcionándole así una duración inmortal…; transplanta ese recuerdo proporcionándole un nuevo suelo más elevado, mejor que el suelo de lo efímero en el que ha crecido y lo hacen en el reino de los solitarios espíritus ahora eternamente duraderos, como describen los antiguos el Eliseo, en que los héroes continúan haciendo eternamente lo que en su vida sólo una vez hicieron”.

Un abrazo

* http://es.wikipedia.org/wiki/Mnem%C3%B3sine

Por otra parte siguiendo lo que señala Fabian, concuerdo plenamente contigo; a los historiadores les hace falta la teoría, es mas una historia sin teoría no dejarà de ser un mero relato de acontecimientos(cosa que no deja de ser un atentado contra la historia).

Aun así, no falta teoria histórica, hoy se aboga por la capacidad multidisciplinaria de las ciencias sociales, recordemos que tanto la sociología como la antropología
han sido y son aportes de suma significancia para el desarrollo historiografico (lease; entregar a las personas una reflexion critica en torno a los tiempos, procesos y cultura en si, porque como dicen por ahi toda historia es social).

pero en fin, para eso estamos nosotros ¿no?