Comentarios en: Aportes para pensar una estrategia revolucionaria en América Latina

Por: Mario Roberto Molina

Mario Roberto Molina — Tue, 02 Sep 2008 01:43:41 +0000

Hola Antonio, muchas gracias por el comentario. El texto de Nievas y Bonavena abre el debate para pensar qué entendemos por revolución (pregunta muy personal que todo aquel que lucha por un mundo mejor debe hacerse). Personalmente pienso que el concepto de revolución está más vivo que nunca. Existen muchas personas que desde la micropolítica de base, antisistémica, y no siempre recurriendo a la violencia, hacen cosas importantes por el barrio y la comunidad; esta acción desde el vamos es revolucionaria. Significa también que cada vez somos más los que no nos creemos el ‘cuentito’, no?

Saludos y seguí adelante con tu blog.

Por: Antonio Gonzalez

Antonio Gonzalez — Sun, 31 Aug 2008 08:08:57 +0000

Es interesante la polémica que enciende el texto de Flabían Nievas y Pablo Bonavena.
Reinstala la discusión sobre la legitimación de la violencia revolucionaria y la trae a nuestros días. Todo lo que podamos escribir aquí no puede dar por acabado este tema tan apasionante.
Debemos recordar, en primer lugar, el momento histórico que nos atraviesa. Toda una generación de intelectuales cayó en manos de una represión brutal y sanguinaria durante los sesenta y setenta. Esto condicionó lo que se escribió y pensó en estos últimos treinta años.
En la Argentina se concensuó la condena del terrorismo de estado y, por parte de algunos sectores sociales, sobre la guerrilla. En el reciente juicio a Antonio Bussi podemos observarlo con claridad: una parte de la sociedad tucumana aún agradece el accionar genocida de su ex gobernador.
Esto, para mí, tiene una explicación. La denominada “teoría de los dos demonios”, nacida en la precaria democracia alfonsinista, apuntó a culpar lo sucedido en los años de plomo a dos grupos: los subversivos y los militares. La sociedad, inocente y anonada, sufrió el flagelo y la violencia de ambas partes. Esta postura, a la que no suscribo, sigue formado parte del discurso cotidiano (no académico), que se tiene sobre los setenta.
Es por esto que parecen anacrónicos (no digo que lo sea) los debates sobre la violencia, la lucha armada, la revolución, etc.
¿Todo esto es factible en la actualidad? Esta es una pregunta difícil de responder. Hoy por hoy los partidos de izquierda parecen haber abandonado la lucha armada. ¿Será así para siempre? La verdad no lo sé.
La bondad del texto de Nievas y Bonavena es recordarnos que, en toda revolución, la guerra es un elemento tristemente necesario. Además nos advierte que no toda crisis del capitalismo desemboca en un proceso revolucionario. Es, por demás, un texto enriquecedor.

Agradezco el espacio y apoyo la propuesta de Hablemos de Historia. Saludos.
Antonio Gonzalez.

Por: Mario Roberto Molina

Mario Roberto Molina — Thu, 21 Aug 2008 16:17:27 +0000

Hola Gabriel, gracias por compartir lo de tu blog con nosotros, está muy interesante la recopilación de fuentes periodísticas. Por otro lado, no sé porqué pedís perdón: me fijé a ver si dejaste un comentario anterior que capaz el sistema antispam hubiera capturado, pero no hay nada. Con respecto, a la dirección de tu blog, ya aparecía en tu mismo nombre, pero igual unifiqué la aclaración que hiciste con el comentario anterior.

Saludos, y gracias por visitarnos.

Por: Gabriel

Gabriel — Thu, 21 Aug 2008 14:13:00 +0000

Hola, te pido disculpas por el mensaje anterior. Como ya te dije, me gusta mucho tu página, me resulta muy interesante los temas abordados.
Ahora te paso a comentar sobre mi página. Intento mostrar como reflejaron los medios gráficos los grandes acontecimientos históricos argentinos, como así también mundiales.
Por supuesto que acepto sugerencias y colaboración. Y si alguna persona esta interesada sobre un tema en especial, trataré de satisfacerlo en la medida que posea algún diario relacionado.
Muchas gracias, un abrazo.
Gabriel
—–
Uh, soy un salame, no puse la dire: http://diarioshistoricos.blogspot.com

Por: Mario Roberto Molina

Mario Roberto Molina — Wed, 20 Aug 2008 16:45:48 +0000

Hola jorge, cómo estás? Espero que bien. Con respecto a tu comentario, es cierto que en la Historia uno no puede endiosar a las personas porque todas tienen su “prontuario”, todos tenemos nuestro lado “bueno” y “malo”, para decirlo sencillo. Pero me parece que no tiene nada de negativo que el conocimiento se produzca desde el sujeto, pues eso nos demuestra que la objetividad no existe, y que uno siempre tiene su “corazoncito” o preferencia por un conjunto de ideas que vamos armando al pasar los años. Un sólo autor no alcanza para entender la “realidad”, por supuesto.

Por otro lado, la “gente” que se aburre de Marx tiene como mínimo una base de lectura, ya que uno no puede aburrirse de algo que no conoce. Y Marx dijo muchas cosas, que cualquier trabajador al conocerlas se sentiría identificado. Ahora con respecto a nuestra realidad latinoamericana sólo los que vivimos en nuestra región podemos entenderla completamente porque la padecemos.

No tengo nada que decir sobre Hitler y sus seguidores porque creo que llevas la razón en ese punto. Con respecto a las experiencias gubernamentales de izquierda luego de Marx, cabe aclarar que todas ellas si bien se basaron en la teoría marxista, empezaron desde cero: Marx no había generado un programa político-económico, más bien generó un análisis socioeconómico muy completo sobre el capitalismo, con la conclusión política de la necesidad de una revolución social. Luego Lenin, Stalin, Mao y otros tuvieron que armar programas para llevar a cabo sus objetivos, por eso el “fracaso” no es de Marx, sino de sus interpretadores (y más que nada Stalin). Tampoco es un fracaso completo, ya que el pensamiento de izquierda (incluidas otras corrientes socialistas) sigue vivo, y no creo que se oxide, está constantemente buscando su renovación con vista a los tiempos modernos.