<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	>
<channel>
	<title>Comentarios en: A propósito de la Reproducción.</title>
	<atom:link href="http://hablemosdehistoria.com/archivos/a-proposito-de-la-reproduccion/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://hablemosdehistoria.com/archivos/a-proposito-de-la-reproduccion/</link>
	<description>Blog para compartir artículos, opiniones y recursos sobre Historia.</description>
	<pubDate>Wed, 07 Jan 2009 06:12:16 +0000</pubDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.6.5</generator>
		<item>
		<title>Por: Mario Molina</title>
		<link>http://hablemosdehistoria.com/archivos/a-proposito-de-la-reproduccion/#comment-281</link>
		<dc:creator>Mario Molina</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 01 Jun 2007 15:00:21 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://hablemosdehistoria.com/?p=115#comment-281</guid>
		<description>Xolotl, no te olvides que parte por la cual "todos" no se pueden poner de acuerdo es porque históricamente se trata de sociedades conflictivas, de problemas que no se resuelven. Además, hay tantos intereses o formas de ver el Mundo como las personas que viven en él. Hay que apuntar a ver cuál es el pensamiento dominante en una sociedad, porque lo que está ya instaurado en el imaginario colectivo es lo que la gente considera su universo de acción. Por eso dudo de un conocimiento total, porque a algo establecido siempre van a surgir exponentes que criticarán los cabos sueltos, y no está mal, siempre y cuando la crítica se convierta en algo constructivo y útil que supere el yo para acercarse al nosotros. Si creo en el carácter acumulativo del conocimiento, es decir, todas las experiencias e investigaciones pasadas dejan la puerta abierta para nuevas ideas, hipótesis e investigaciones. Si la forma en que vemos la realidad es parcial, utilizando las ideas que mejor nos cierran para entenderla, el modelo de reproducción también dejará a muchos afuera de ese Todo. Te confieso igual, que tu comentario me ha dado que pensar: Sin dudas, el tema del concenso es uno de los más interesantes para los que estudiamos Cs. Sociales. Un saludo, y gracias por el aporte.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Xolotl, no te olvides que parte por la cual &#8220;todos&#8221; no se pueden poner de acuerdo es porque históricamente se trata de sociedades conflictivas, de problemas que no se resuelven. Además, hay tantos intereses o formas de ver el Mundo como las personas que viven en él. Hay que apuntar a ver cuál es el pensamiento dominante en una sociedad, porque lo que está ya instaurado en el imaginario colectivo es lo que la gente considera su universo de acción. Por eso dudo de un conocimiento total, porque a algo establecido siempre van a surgir exponentes que criticarán los cabos sueltos, y no está mal, siempre y cuando la crítica se convierta en algo constructivo y útil que supere el yo para acercarse al nosotros. Si creo en el carácter acumulativo del conocimiento, es decir, todas las experiencias e investigaciones pasadas dejan la puerta abierta para nuevas ideas, hipótesis e investigaciones. Si la forma en que vemos la realidad es parcial, utilizando las ideas que mejor nos cierran para entenderla, el modelo de reproducción también dejará a muchos afuera de ese Todo. Te confieso igual, que tu comentario me ha dado que pensar: Sin dudas, el tema del concenso es uno de los más interesantes para los que estudiamos Cs. Sociales. Un saludo, y gracias por el aporte.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: Xolotl</title>
		<link>http://hablemosdehistoria.com/archivos/a-proposito-de-la-reproduccion/#comment-283</link>
		<dc:creator>Xolotl</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 30 May 2007 01:57:34 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://hablemosdehistoria.com/?p=115#comment-283</guid>
		<description>Bourdieu desarrolla una teoría que explica, desde la perspectiva de las determinaciones objetivas de lo social, un orden arbitrario que se legitima por la mediación de agentes que se encargan de explicar las contradicciones de dicho orden en términos de su propia lógica: vivimos en el liberalismo (orden simbólico general) que nos define como individuos (categoría típica del orden simbólico) y como tales poseemos derechos individuales que se definen como libertades (conocimiento sobre nuestras posibilidades de acción &lt;strong&gt;en el orden simbólico&lt;/strong&gt;). Por supuesto esto no puede dejar de ser un orden socialmente impuesto: nosotros, los actuales habitantes de este mundo de la vida,  no lo generamos en un principio (si es que el principio existió alguna vez), se nos fue dado por "otros" como el mundo de lo "humano", predefinido y habitable donde no es necesario que resolvamos los problemas típicos de la vida cotidiana como lo son: cómo hablar, cómo vestir, cómo  y donde comer, donde tener sexo y cuándo y más aun, en qué creer y en qué no.

Sin embargo, como todo sistema simbólico totalitario, en sus legitimaciones  trae bien incrustada su semilla de disolución: La libertad nos hace concientes de una posibilidad de acción: la acción interpretativa como función subjetiva, un aspecto de nuestra condición biológica, que por supuesto no deja de estar restringido precisamente por esa característica y por las determinaciones simbólicas del orden en el que nos movemos, pero que ha demostrado ser suficiente para cuestionar ese mismo orden, y los ejemplos nos los da la historia.

Concuerdo en una cosa con Mario: que el &lt;strike&gt;alumno&lt;/strike&gt; estudiante "obtenga de su profesor una guía que le muestre las múltiples formas de ver la realidad"
Y estoy en desacuerdo con otra: que "crear un conocimiento total (es decir, absolutos) es imposible." No es imposible, simplemente el esfuerzo es muy grande y lleva mucho tiempo (digamos, muchísimo más de cien años), además implica la participación y acuerdo de "todos" para lograr concretarlo, pero aun cuando se lograse concretar, sin un mecanismo de reproducción no duraría mucho (digamos, por lo menos cien años) y aun si ese mecanismo existiera no duraría para siempre, porque todos los que estuvieron de acuerdo en un principio morirían al poco tiempo y aunque hubiesen transmitido su convencimiento y sus razones a sus hijos y estos a sus hijos y así, llegaría el momento en que alguien dudaría, y con toda razón porque se preguntaría: ¿quienes eran esos que estuvieron de acuerdo en un principio? y ¿por qué pensaban que tenían razón? porque además verán que las cosas no son como ellos, los primeros, pensaban o veían que eran y así sucesivamente.

En fin, cuestiones de risa, muchas gracias por el artículo y felicidades.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Bourdieu desarrolla una teoría que explica, desde la perspectiva de las determinaciones objetivas de lo social, un orden arbitrario que se legitima por la mediación de agentes que se encargan de explicar las contradicciones de dicho orden en términos de su propia lógica: vivimos en el liberalismo (orden simbólico general) que nos define como individuos (categoría típica del orden simbólico) y como tales poseemos derechos individuales que se definen como libertades (conocimiento sobre nuestras posibilidades de acción <strong>en el orden simbólico</strong>). Por supuesto esto no puede dejar de ser un orden socialmente impuesto: nosotros, los actuales habitantes de este mundo de la vida,  no lo generamos en un principio (si es que el principio existió alguna vez), se nos fue dado por &#8220;otros&#8221; como el mundo de lo &#8220;humano&#8221;, predefinido y habitable donde no es necesario que resolvamos los problemas típicos de la vida cotidiana como lo son: cómo hablar, cómo vestir, cómo  y donde comer, donde tener sexo y cuándo y más aun, en qué creer y en qué no.</p>
<p>Sin embargo, como todo sistema simbólico totalitario, en sus legitimaciones  trae bien incrustada su semilla de disolución: La libertad nos hace concientes de una posibilidad de acción: la acción interpretativa como función subjetiva, un aspecto de nuestra condición biológica, que por supuesto no deja de estar restringido precisamente por esa característica y por las determinaciones simbólicas del orden en el que nos movemos, pero que ha demostrado ser suficiente para cuestionar ese mismo orden, y los ejemplos nos los da la historia.</p>
<p>Concuerdo en una cosa con Mario: que el <strike>alumno</strike> estudiante &#8220;obtenga de su profesor una guía que le muestre las múltiples formas de ver la realidad&#8221;<br />
Y estoy en desacuerdo con otra: que &#8220;crear un conocimiento total (es decir, absolutos) es imposible.&#8221; No es imposible, simplemente el esfuerzo es muy grande y lleva mucho tiempo (digamos, muchísimo más de cien años), además implica la participación y acuerdo de &#8220;todos&#8221; para lograr concretarlo, pero aun cuando se lograse concretar, sin un mecanismo de reproducción no duraría mucho (digamos, por lo menos cien años) y aun si ese mecanismo existiera no duraría para siempre, porque todos los que estuvieron de acuerdo en un principio morirían al poco tiempo y aunque hubiesen transmitido su convencimiento y sus razones a sus hijos y estos a sus hijos y así, llegaría el momento en que alguien dudaría, y con toda razón porque se preguntaría: ¿quienes eran esos que estuvieron de acuerdo en un principio? y ¿por qué pensaban que tenían razón? porque además verán que las cosas no son como ellos, los primeros, pensaban o veían que eran y así sucesivamente.</p>
<p>En fin, cuestiones de risa, muchas gracias por el artículo y felicidades.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: Mario Molina</title>
		<link>http://hablemosdehistoria.com/archivos/a-proposito-de-la-reproduccion/#comment-282</link>
		<dc:creator>Mario Molina</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 29 May 2007 19:35:47 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://hablemosdehistoria.com/?p=115#comment-282</guid>
		<description>La reproducción que señala aquí Bordeau, y que nos traduciste con tus palabras (gracias por hacerlo ;) ) tiene muchos puntos en común con lo que trata en otros trabajos sobre el "Poder Simbólico": Las ideas y formas de pensamiento que tenemos, condicionan nuestra conductas en la vida cotidiana.

Los docentes (de cualquier nivel educativo) tienen que decidir qué, cómo y para qué enseñar a sus alumnos una selcción de contenidos X, y en ese camino están en la disyuntiva entre aferrarse ciegamente al curriculum (documentos del sistema educativo que te bajan una selección de conenidos básicos que el alumno debe aprender según el gobierno.) o tener la actitud crítica de hacer una selección propia, que sirva para el grupo escolar con el que está trabajando.

Lo ideal (para mí) sería hacer una selección de contenidos sin caer ciegamente en el discurso que nos bajan desde arriba, pero tampoco creer que lo que a mi me cierra les va a cerrar a todos. La idea es que la ideología la construya el propio alumno, y obtenga de su profesor una guía que le muestre las múltiples formas de ver la realidad. Partiendo de la base que, desde ya, crear un conocimiento total (es decir, absolutos) es imposible.

Y quiero recalcar que la toma de decisiones ideológicas/simbólicas (porque toda idea es un producto social, así queda desechada la idea que solo los hombres ilustres tienen buenas ideas, para nada!!!) les pasa a todos y en cualquier ámbito, no les pasa solo a los profesores. Este artículo ofrece posibilidades para ver aplicaciones en otros ámbitos de la vida diaria, y no solo el educativo. Y sí Jorge, utilizamos el código que mejor nos parece para expresarnos, no podemos eludirlo, jaja.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>La reproducción que señala aquí Bordeau, y que nos traduciste con tus palabras (gracias por hacerlo <img src='http://hablemosdehistoria.com/wp-includes/images/smilies/icon_wink.gif' alt=';)' class='wp-smiley' /> ) tiene muchos puntos en común con lo que trata en otros trabajos sobre el &#8220;Poder Simbólico&#8221;: Las ideas y formas de pensamiento que tenemos, condicionan nuestra conductas en la vida cotidiana.</p>
<p>Los docentes (de cualquier nivel educativo) tienen que decidir qué, cómo y para qué enseñar a sus alumnos una selcción de contenidos X, y en ese camino están en la disyuntiva entre aferrarse ciegamente al curriculum (documentos del sistema educativo que te bajan una selección de conenidos básicos que el alumno debe aprender según el gobierno.) o tener la actitud crítica de hacer una selección propia, que sirva para el grupo escolar con el que está trabajando.</p>
<p>Lo ideal (para mí) sería hacer una selección de contenidos sin caer ciegamente en el discurso que nos bajan desde arriba, pero tampoco creer que lo que a mi me cierra les va a cerrar a todos. La idea es que la ideología la construya el propio alumno, y obtenga de su profesor una guía que le muestre las múltiples formas de ver la realidad. Partiendo de la base que, desde ya, crear un conocimiento total (es decir, absolutos) es imposible.</p>
<p>Y quiero recalcar que la toma de decisiones ideológicas/simbólicas (porque toda idea es un producto social, así queda desechada la idea que solo los hombres ilustres tienen buenas ideas, para nada!!!) les pasa a todos y en cualquier ámbito, no les pasa solo a los profesores. Este artículo ofrece posibilidades para ver aplicaciones en otros ámbitos de la vida diaria, y no solo el educativo. Y sí Jorge, utilizamos el código que mejor nos parece para expresarnos, no podemos eludirlo, jaja.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
